Не тот зуб

Удалили тулячке в областной стоматологии

Суд оценил моральный ущерб в 50 000 рублей

Тулячка обратилась в Тульскую областную стоматологическую поликлинику с сильной зубной болью. Посмотрев рентген, женщине поставили диагноз, а после удалили зуб. Поскольку боли не прошли, женщина обратилась в частную клинику, где выяснилось, что больной зуб на месте. Тулячка подала на поликлинику в суд для компенсации, однако государственные стоматологи добились снижения суммы выплат в четыре раза.

С жалобами на сильную боль в правом верхнем зубе (в документах указан как 1.7) Галина обратилась 8 августа 2023 года. Местный стоматолог-терапевт осмотрела «фронт работ», отправила пациентку на рентген и поставила диагноз — «периапикальный абсцесс» (гной скапливается в тканях вокруг корня зуба). В случае Галины спасать зуб было поздно, поэтому решили его удалить. Сделать сразу это не получилось, потому что у пациентки подскочило давление.

Спустя несколько дней женщина снова пришла в поликлинику, где попала к стоматологу-хирургу, который и удалил зуб.

Спустя пару дней прежняя боль не только не прошла, но стала сильнее, из-за чего Галина пошла в частную клинику. Там быстро обнаружили источник дискомфорта — зуб под номером… 1.7, который стоял на месте и продолжал беспокоить женщину. Оказалось, в областной поликлинике женщине удалили соседний, 1.6, который, хоть и был с некоторыми проблемами, имел шансы на спасение. Частные стоматологи удалили зуб 1.7, и Галина подала иск к областной стоматологической поликлинике.

Чтобы разобраться, действительно ли врачи ошиблись, суд назначил комиссионную судебно-медицинскую экспертизу. Ее провели специалисты из Московского бюро судебно-медицинской экспертизы. По итогам выяснилось, что периапикальный абсцесс женщине поставили ошибочно — разрушения костной ткани, свойственной этому диагнозу, не было. Кроме того, перед удалением зуба 1.6 хирург не проводил диагностику, не указал стоматологический статус в карте и не делал снимок челюсти — по сути, удалил его просто так.

Кроме того, эксперты обнаружили, что медики нарушили тактику лечения. Возможно, у зуба 1.6 и были проблемы, однако в первую очередь нужно было удалять именно 1.7, а уже после заниматься (но не удалять) соседним зубом. К тому же показаний для удаления 1.6 экспертиза не выявила.

Суд первой инстанции встал на сторону Галины. В декабре 2024 года он постановил взыскать с поликлиники 200 000 рублей морального вреда и компенсировать почти 240 000 рублей за судмедэкспертизу. Однако позднее поликлиника подала апелляцию, настаивая, что сумма морального вреда завышена, а результаты экспертизы — не совсем достоверны.

Апелляционная инстанция Тульского областного суда рассмотрела дело и согласилась, что ошибка в лечении действительно была, однако признала, что 200 000 рублей — слишком высокая сумма для компенсации. Финальным решением в июне 2025-го сумму морального вреда снизили до 50 000 рублей, а сумму расходов на экспертизу оставили без изменений.

Мария Панферова, «Тульская пресса»