Войти   Регистрация

Археологическое окно в Тульском кремле до сих пор не готово

На площадке валяются камни, раскоп накрыт пленкой

Согласно паспорту объекта, все работы в Тульском кремле должны были быть завершены в декабре 2019-го. Но простой визуальный осмотр показывает, что до завершения археологического окна еще невероятно далеко — на площадке валяются камни, раскоп накрыт пленкой.

Напомним, работы в Тульском кремле начались в июле прошлого года, полевые исследования должны были закончится к ноябрю. Ученые из Москвы взялись найти первоначальный фундамент и алтарь Успенского собора.

Москвичи выиграли тендер на раскопку 50 квадратных метров, дав цену ниже, чем тульские археологи. Однако, раскоп мимо алтаря «промахнулся», и его пришлось расширить почти в 4 раза.

Недовольство работами по созданию археологического окна высказывал и губернатор Тульской области Алексей Дюмин. Он отметил небрежность в создании нового центра притяжения в тульском кремле.

Напомним, работы приурочены к 500-летию Тульского кремля и возникновения Засечной черты.

«Московский комсомолец в Туле»

 

Комментарии

  1. АватарАрхеолог

    Потому и дешевле было на торгах. А потом в 4 раза дороже стало. Или дураки есть которые верили в честность московских ))))))))))))))

    1. АватарАноним

      В Крапивне обещали мосты красивые сделать, к 500 летию Кремля, но, что то пошло не так….

  2. АватарДемидов Сергей, сотрудник музея

    Вообще то помещать на своих страницах такой материал как то совсем не хорошо для такого издания как «Московский комсомолец в Туле» Тем более без указания автора. Уже одно это наводит на определенные мысли Боится,чего то боится этот автор! А так бы посмотреть этому автору в глаза да спросить его откуда у него такая вот информация. Ведь в материале не просто пахнет заказухой ,а просто а воняет ею! Все с ног на голову! Сразу видно, что автор совсем не в теме.Ошибки и несуразности здесь на каждом шагу. Никто и не обещал, что археологическое окно в своем завершенном виде появится в декабре. Речь шла только о завершении всего комплекса археологических работ. Да и было бы смешно думать, что археологи Института археологии должны были бы строить именно то самое окно. Их задача состояла в проведении археологических работ, что и было осуществлено. Выбраны были совсем не самые дешевые исполнители, а именно самые компетентные и опытные.Да и откуда это автор решил что москвичи за работу берут меньше? И почему это автор вдруг решил, что раскоп промахнулся ? Разве обнаружить фрагменты фундамента собора 17в -это значит промахнуться? Где прочитал автор, что цель состояла в том, чтобы найти просто алтарь? Или что познания в теме настолько слабы, что кроме алтаря ничего в храме не вспоминается? Если бы это безвестное лицо , взявшееся за такую грязную работу, хоть бы что -нибудь понимало в «археологических окнах», то знало бы, что расширение было нужно вовсе не для того, чтобы найти алтарь храма, а чтобы соорудить павильон над раскопом, чтобы создать территорию вокруг раскопа, чтобы подойти будущим зрителям к раскопу , разглядеть его и спуститься верх. Территория нужна и для того, чтобы провести работы по укреплению раскопа ,отвода из него воды. Или этот автор думает, что нет грунтовых вод или что стенки никак не могут осыпаться? Если следовать логики автора, то и лестничную площадку около лестницы делать не надо, просто поставить лестницу и все. А уже расширение аж в 4 раза( если иметь в виду всю площадь, огороженную ограждением и закрытую пленкой) это уже явный перебор и откровенная ложь. Даже на снимке видно, что камни тут не валяются, а аккуратно сложены в одном месте. Так о какой же небрежности речь?
    В целом вывод: написано все без знания вопроса с одной единственной целью найти что то нехорошее и критикнуть! Критика нужна и необходима ,можно и нужно спорить о том, как должно быть решено это археологическое окно, Может вызвать сомнение тот павильон, который собираются построить вокруг раскопа.Но критиковать для того, чтобы критиковать или того хуже для того, чтобы добиться каких то более глобальных и совсем не музейных целей -это совсем не наш метод. Я категорически против такой критики.Некомпетентность автора здесь вопиющая, заказной характер материала очевиден. Это писал человек, явно поющий с чужого голоса. В нормальном обществе такая журналистская работа всегда считалась грязной и никогда не вызывала к себе уважения как со стороны коллег по цеху, так и у читателей. «Московскому комсомольцу» и «Блохе», перепечатавшей этот пасквиль должно быть просто элементарно стыдно. За подобное необъективное отражение темы можно и подать в суд.Критикуйте, журналисты, но тогда уж изучите вопрос, поговорите со специалистами,войдите в тему.,а еще лучше придите в музей и взгляните в глаза тем, кого вы здесь обливаете грязью.

    1. АватарНу прям достойный продолжатель Толстого

      Археолог закопал свой литературный талант — «спуститься верх»! Вдобавок, призывать к стыду и требовать компетентности, честности желтую прессу — это верх наивности.

Добавить комментарий