Войти   Регистрация

Суд отменил приговор в отношении женщины, сбившей сотрудника ДПС в Тульской области

Тульский областной суд отменил приговор Одоевского районного суда в отношении Надежды Сидоровой. Женщина была осуждена за вождение в состоянии алкогольного опьянения и совершила наезд на сотрудника ГИБДД в Дубенском районе.

Ранее нарушительница была лишена водительского удостоверения за пьяную езду, суд приговорил её по совокупности статей к двум с половиной годами колонии общего режима и штрафу в 200 тысяч рублей с лишением водительских прав на три года.

Женщина была взята под стражу в зале суда. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда ранее вынесенный приговор отменён. Уголовное дело возвращено в суд на стадию принятия дела к производству. Судебное следствие будет проведено другим составом участников, для защиты Сидоровой предоставят другого адвоката.

«Молодой коммунар»

 

Комментарии

  1. АватарГость

    Не верю в справедливость.Видимо Надежда не простой рабочий.Интересно узнать,кем работает и родственные связи.
    .

  2. АватарЗоркий глаз

    Так, что ? Теперь можно безнаказанно в пьяном виде давить ГАИшников ? Или может ГАИшник сам бросился под колеса, а потом в циничной форме накачал алкоголем бедную девушку ?

  3. Аватарчитайте причину отмены приговора

    Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора, при постановлении которого нарушено право на защиту осужденной ФИО1

    Суд в приговоре (л.д.40 том 3) установил, и эти обстоятельства усматриваются из проведенных по делу судебных прений, осужденной ФИО1 не признавался факт умышленного причинения потерпевшему ФИО3 легкого вреда здоровью. В ходе всего производства по делу она утверждала, что потерпевший сам запрыгнул на капот её автомобиля, а она никаких повреждений потерпевшему умышленно не причиняла.

    Несмотря на то, что ФИО1 отрицала умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, адвокат Качков В.А., участвующий в деле в статусе защитника, просил признать ФИО1 виновной в преступлении, предусматривающем уголовную ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, в отношении лица в связи с выполнением данным лицом служебной деятельности, то есть по п. «г» ч. 2 ст. 115 УПК РФ.

    Как следует из протокола судебного заседания, в нарушение ст. 15 УПК РФ суд не обеспечил сторонам условия осуществлять свои полномочия в уголовном процессе, не объявил перерыв для выяснения и уточнения позиций ФИО1 и её адвоката при наличии противоречий, о которых указал в приговоре.

    Данные обстоятельства нарушают право ФИО1 на защиту.

    Учитывая стадию допущенного нарушения приговор подлежит отмене, дело– возвращению в тот же суд на судебное рассмотрение иным составом суда с иным защитником, которого вправе пригласить ФИО1 или суд в порядке ч. 3 ст. 50 УПК РФ.

    В ходе нового рассмотрения настоящего уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные выше недостатки и постановить, в зависимости от установленных обстоятельств, законное, обоснованное и справедливое решение.
    https://oblsud—tula.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=6938166&delo_id=4&new=4&text_number=1

    1. Аватарсомневаюсь я

      Значит вся проблема в не предоставлении перерыва для выяснения позиций. Потом выяснится, что ГАИшник был недостаточно приветлив и у него был недостаточно дорогой одеколон. Прямо как в «Кентервильском привидении» : — Скажите, а правда, что Вы убили свою жену ? — Да, но она была некрасива и совершенно не умела готовить.

Добавить комментарий