Войти   Регистрация

Дело года

lebedka

Туляк против ГИБДД

Закон — что лебедка…

Краткое содержание предыдущих «серий».
Подробности каждой «серии» — в бортжурнале УАЗ Patriot Dreamcatcher

  • 18 сентября. «Ну вот и до меня добрались». Постановлением по делу об административном правонарушении Андрей Александров был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП за внесение изменений вконструкцию транспортного средства, не предусмотренных законодательством РФ. Спереди установлен металлический бампер и лебедка. Также вынесено требование о прекращении противоправных действий.
  • 19 сентября. Андрей Александров подает в суд жалобу на постановление по делу об административном нарушении. Назначен суд.
  • 5 октября.  «Суд. Акт первый». Суд запросил у ГАИ и у Андрея дополнительные документы и перенес заседание на 19 октября.
  • 6 октября. «Акт второй. ГИБДД наносит ответный удар!» Регистрационные действия с автомобилем УАЗ ПАТРИОТ признаны недействительными и аннулированы.
  • 7 октября. Андрей отправляет в прокуратуру жалобу на действия ГИБДД.
  • 19 октября. «Акт третий. Продаю бампер и лебедку :-(». Судья Пролетарского районного суда г. Тулы решает: постановление инспектора ДПС оставить без изменения, а жалобу Александрова А.А. без удовлетворения.
  • 21 октября. «Не отступать и не сдаваться». Отправлен запрос на УАЗ. Предполагает ли эксплуатационная документация на машину, установку какого-либо оборудования?
  • 28 октября. «Вести с полей». К делу подключились юристы Национального автомобильного союза. Составлена и подана жалоба в областной суд.
    Прокуратура пока не ответила.
    Написано заявление на предоставление материалов административного расследования.
    На действия сотрудников МРЭО (по поводу снятия с регистрации без решения суда) подана жалоба начальнику управления ГИБДД по Тульской области.
  • 9 ноября. Прокуратура переслала запрос в ГИБДД, и замначальника УГИБДД УМВД по Тульской области ответил сразу на два запроса. Намешали в кучу все, что нашли. Но в итоге свели к тому, что раз с завода это не шло, значит, так нельзя.
    По вопросу ознакомления с материалами проверки по факту прекращения регистрации ответили – подъезжайте, знакомьтесь.
  • «Истина где-то рядом». Состоялась встреча с начальником МРЭО. Добровольно регистрацию не вернули.
    Составлен и отправлен еще один запрос в ГИБДД с просьбой разъяснить непонятные моменты из предыдущего ответа.
  • 2 декабря. «Областной суд оставил все без изменений :-(». Судья Тульского областного суда решил: «…установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения».
  • 12 декабря. «Настало время охренительных историй». Пришел ответ на второе обращение в ГИБДД. Бампер менять можно, если сертифицирован для твоего ТС. Лебедку можно, если не выступает. Но все это нельзя, т.к с завода этого не было.

Житель Тулы Андрей Александров, получив от инспектора ДПС за металлический бампер с лебедкой постановление по делу об административном правонарушении и штраф в 500 рублей, не смирился и обратился в суд. История длится уже третий месяц, но Андрей отступать не намерен. Прошло два суда, задействована прокуратура и начальство ГИБДД

2 декабря Тульский областной суд оставил без изменения постановление инспектора ДПС и решение районного суда, посчитавших, что установка бампера OJ и лебедки, несмотря на наличие сертификата, подлежит обязательной проверке и согласованию с ГИБДД.
Судья Башкиров А.А. решил: «…установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненных после выпуска транспортного средства в обращение, несмотря на наличие соответствующих сертификатов соответствия, подлежит обязательной проверке и согласованию с подразделением органа государственного управления в сфере безопасности дорожного движения на предмет влияния на безопасность дорожного движения».

Руководитель юридической комиссии Национального автомобильного союза Вадим Геворкян считает иначе. Позиция юриста сформулирована в жалобе на решение Тульского областного суда, поданой председателю городского суда г. Тула.

По мнению юриста НАС, судом неверно истолкованы нормы права, а именно Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 018/2011), что повлекло за собой вынесение незаконного, необоснованного решения. Замена автокомпонентов не ограничена нормами технического регламента и не влечет за собой дополнительные проверки в случае использования компонентов, сертифицированных в соответствии с нормами ТР ТС 018/2011.

Так, п. 11 действующего технического регламента, действительно, запрещает установку на транспортные средства категорий М1 металлических конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности. Однако данное требование не распространяется на конструкции, прошедшие оценку соответствия в установленном порядке.

Любой компонент, выпущенный в обращение в качестве запасной (сменной) части для ТС, находящихся в обращении, эквивалентен, с точки зрения безопасности, компоненту, установленному на ТС заводом изготовителем и влияния (отрицательного или положительного) на безопасность не оказывает. Таким образом, можно сделать вывод, что замена одного компонента на другой (аналогичный по назначению) не влечет за собой изменение уровня безопасности ТС в целом, при условии подтверждения свойств компонента при процедуре сертификации и, соответственно, не требует какого-либо дополнительного оформления, подтверждения, проверки и не является внесением изменений в конструкцию ТС.

Что касается электромеханической лебедки, то она вообще не является объектом технического регулирования ТР ТС 018/2011, не подлежит обязательной сертификации как оборудование, не предназначенное для эксплуатации на дорогах общего пользования. В соответствии с требованиями технического регламента, при установке компонентов должны соблюдаться требования к травмобезопасности наружных выступов транспортных средств. А именно: буксирные сцепки и лебедки (при наличии) не должны выступать за переднюю поверхность бампера. Это условие было учтено производителем бампера и техническим центром при установке бампера и лебедки, что подтверждается фотоматериалами дела.

Полный текст жалобы со ссылками на все статьи и пункты законов и регламентов будет опубликован позже. Пока этого сделать нельзя, чтобы не навредить делу.

«EX-ROADmedia»

 

Комментарии

  1. туляк Тулячок

    Держись…нужно до Верховного суда идти, здесь все наши колхозные суды не решат в твою пользу.

Добавить комментарий